Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado por el delito de homicidio simple. La Defensa alegó la concurrencia de la eximente incompleta del artículo 11 N° 1 en relación al artículo 10 N°6, legítima defensa de extraños. Así, sostuvo que el acusado habría dado muerte a la víctima para dar protección a la ex mujer de este último, quien ya había sido agredida. El Tribunal desestimó la concurrencia de la atenuante por considerar que no se configuró la agresión ilegítima, requisito básico e indispensable para su procedencia, que la agresión a la que alude la Defensa no tiene las características de ser actual e inminente, ya que no fue repelida al momento de producirse y no es posible repeler agresiones pasadas. Por estas razones, el tribunal rechaza la concurrencia de modificatorias e impone al imputado una pena corporal superior a la solicitada por la Fiscalía estimando que la pena impuesta resulta más adecuada a los fines de la misma y al adecuado cumplimiento de sus efectos ya que en este caso la muerte de la víctima no se explica sino por el absoluto desprecio a la vida humana por parte del condenado. En cuanto a la demanda civil intentada por la madre del occiso, invocando para ella normas constitucionales que constituyen los principios básicos en que debe fundarse el reconocimiento a la indemnización del daño moral como asimismo, preceptos positivos de carácter civil y normas del Código Procesal Penal, el Tribunal acoge la demanda por el monto solicitado ($10.000.000) rechazando las alegaciones de la Defensa en cuanto a ser excesivo dadas las facultades económicas de su representado quien es un vendedor ambulante, por no acreditar tales circunstancias y rechazando asimismo, la reducción de la indemnización en base al artículo 2.330 del Código Civil, en cuanto a la exposición imprudente al peligro, por no resultar acreditada esta exposición sino más bien, por el contrario, se acreditó que la víctima nunca habría estado en posición de prever la acción del demandado.