El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la Ley N° 18.290, en la parte que dispone la suspensión de la ejecución de penas sustitutivas por un año, durante el cual el condenado debe cumplir efectivamente una pena privativa de libertad. La mayoría sostuvo que dicha norma, en la gestión pendiente, vulnera los principios de proporcionalidad, igualdad ante la ley y el debido proceso, pues impide al juez individualizar la pena según las características del caso y del condenado, y no resulta idónea ni necesaria para los fines de reinserción social y protección de las víctimas. El fallo acogió parcialmente el requerimiento. Por su parte, la prevención y la disidencia tuvieron posiciones distintas, y el voto de minoría sostuvo que la controversia de fondo, vinculada a la figura del funcionario de hecho, debió resolverse en el ámbito del derecho público.
Constitución Política, artículo 38 bis, inciso segundo, letra a)
Constitución Política, artículo 76, inciso cuarto
Constitución Política, artículo 65, inciso quinto
Tribunal ConstitucionalINADeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La RepúblicaDerecho A La Proteccion De Datos PersonalesFunción Social De La PropiedadJurisdiccion Militar En Tiempos De GuerraPrincipio In Dubio Pro Operario
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que la ley obligue a suspender por un año la ejecución de una pena sustitutiva y exija cumplir una pena privativa de libertad?
En este caso, el Tribunal Constitucional, por mayoría, acogió parcialmente el requerimiento y sostuvo que esa exigencia, aplicada en la gestión pendiente, vulnera la proporcionalidad, la igualdad ante la ley y el debido proceso, porque impide al juez individualizar la pena.
¿Puede un juez ajustar la pena según las características del caso y del condenado si la ley fija un tratamiento uniforme?
En este caso, la mayoría del Tribunal Constitucional consideró que la norma impide al juez individualizar la pena según las circunstancias del caso y del condenado, y que no resulta idónea ni necesaria para los fines de reinserción social y protección de las víctimas.
¿Cómo se pronunciaron los votos de prevención, disidencia y minoría en este requerimiento de inaplicabilidad?
En este caso, la prevención y la disidencia tuvieron posiciones distintas a la mayoría, y el voto de minoría sostuvo que la controversia de fondo, vinculada a la figura del funcionario de hecho, debía resolverse en el ámbito del derecho público.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.