El Consejo para la Transparencia conoció un amparo de acceso a la información pública p…
Resolución · Consejo para la Transparencia · 2022
Resumen
El Consejo para la Transparencia conoció un amparo de acceso a la información pública presentado contra el Servicio de Salud Antofagasta. Al analizar su admisibilidad, el Consejo constató que no era posible identificar cuál era la solicitud de información objeto del reclamo, y que el órgano reclamado ya había respondido las dos solicitudes que la parte reclamante individualizó. Conforme al artículo 46 del Reglamento de la Ley de Transparencia, el Consejo ejerció la facultad de ordenar subsanar las omisiones en un plazo de cinco días hábiles, bajo apercibimiento de inadmisibilidad, sin que la parte interesada efectuara presentación alguna. En consecuencia, el Consejo unánimemente declaró inadmisible el amparo, de acuerdo con el artículo 24 de la Ley de Transparencia, y dispuso su notificación a la reclamante y al Director del Servicio. Contra esta decisión no procede el recurso de reposición.
Normas citadas
Ley N° 20.285
Ley N° 18.575
Ley N° 19.880
D.S. N° 13
D.F.L. N° 1
Artículo 59 de la Ley N° 19.880
amparoDecisión de inadmisibilidad
Preguntas frecuentes
¿Qué pasa si un amparo de acceso a la información no identifica la solicitud reclamada ante el Consejo para la Transparencia?
En este caso, el Consejo constató que no era posible identificar la solicitud objeto del reclamo y ordenó subsanar las omisiones en cinco días hábiles, bajo apercibimiento de inadmisibilidad. Como la parte no hizo presentación alguna, declaró inadmisible el amparo.
¿Procede el amparo ante el Consejo para la Transparencia si el órgano ya respondió la solicitud de información?
En este caso, el Consejo constató que el Servicio de Salud Antofagasta ya había respondido las dos solicitudes individualizadas por la reclamante, lo que fue considerado al analizar la admisibilidad del amparo. Finalmente, el amparo fue declarado inadmisible.
¿Es procedente el recurso de reposición contra la resolución que declara inadmisible un amparo del Consejo para la Transparencia?
En este caso, el Consejo sostuvo que contra la decisión que declaró inadmisible el amparo no procede el recurso de reposición. La resolución se notificó a la reclamante y al Director del Servicio.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.