Resumen
La Corte Suprema, con sede en Santiago, resolvió el 3 de septiembre de 2026 la inadmisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por ambas partes contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua que había rechazado nulidades y había acogido la demanda de despido injustificado. El recurso pretendía uniformar la interpretación del artículo 162 del Código del Trabajo, específicamente la extensión de la sanción de nulidad del despido y los requisitos para su convalidación, como el pago de cotizaciones previsionales y la notificación al trabajador. La parte demandada argumentó que la materia a uniformar era la extensión de la nulidad del despido, mientras que la demandante se centró en la correcta aplicación de los incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 162 y su relación con la Ley 20.194. La Corte constató que los hechos del caso difieren de los fallos citados (N° y N°) y que no existe una disparidad de decisiones que justifique la unificación. Además, consideró que la exigencia de formalidades adicionales carece de sustento jurídico, pues las cotizaciones estaban pagadas antes de la interposición de la demanda. En consecuencia, declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia.