Resumen del criterio jurisprudencial
La I. Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de apelación interpuesto por el contribuyente y revocó la sentencia dictada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que dejó sin efecto una resolución exenta y ordenó se iniciara un nuevo procedimiento de fiscalización a raíz de una solicitud de devolución de impuestos por PPUA, ordenando al tribunal competente que resolviera la procedencia o improcedencia de la devolución solicitada por el contribuyente. Según lo señaló la Corte, la discusión en primera instancia estaba circunscrita a determinar, en primer lugar, si el contribuyente había concurrido y/o aportado, durante la etapa de fiscalización, los antecedentes para verificar la exactitud de la declaración; y, en segundo lugar, la procedencia de la devolución solicitada (PPUA). El Tribunal a quo resolvió dejar sin efecto la resolución denegatoria debido a que ésta fue dictada por el Servicio antes de que concluyera la etapa de fiscalización y mientras se encontraba pendiente una prórroga de plazo. El Tribunal de primera instancia omitió pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de la devolución, ordenando al Servicio notificar nuevamente al contribuyente un requerimiento para que aportara los antecedentes necesarios para comprobar la exactitud de la declaración, iniciando un nuevo procedimiento de fiscalización. Al respecto, la Corte señaló que el Tribunal a quo excedió las materias que las partes pusieron en su conocimiento, como fue ordenar la realización de un nuevo procedimiento de fiscalización, cuando la reclamante solicitó que se reemplazara la resolución denegatoria y se ordenara la devolución de impuestos solicitada. La Corte concluyó que el juez a quo no resolvió la controversia, razón por la que ordenó al juez competente resolver derechamente la procedencia de la devolución, estimando que de lo contrario se estaría resolviendo en única instancia.