Resumen del criterio jurisprudencial
La Excma. Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por un contribuyente en contra de una sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, confirmatoria de la de primer grado, dictada por la Directora Regional de la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que había rechazado una reclamación tributaria presentada en contra de determinadas liquidaciones de impuestos. El recurrente denunció la vulneración de los artículos 21 y 200 del Código Tributario, en cuanto la sentencia rechazó la excepción de prescripción opuesta por estimar que su parte incurrió en una conducta maliciosa, haciendo una equivocada aplicación de este concepto. Expuso que la sentencia definió “malicia” como “inclinación a lo malo y carente de virtud”, lo que resultaría vago y no correspondería con el concepto de "maliciosamente falso" que establece el Código Tributario, que se refiere a la intención positiva de defraudar al Fisco, lo que constituye una figura penal a la que se refiere el inciso segundo del artículo 200 antes citado. Sobre este aspecto, el tribunal de casación determinó que la circunstancia de haberse establecido en la causa que la recurrente incurrió en una manipulación del pesaje importa, cualquiera sea el concepto de malicia, una conducta irregular a sabiendas, sin que existan reproches que formular a la calificación realizada por los sentenciadores. Explicó el Tribunal que el error denunciado, de existir, carece de influencia en lo dispositivo del fallo, desde que se estableció como hecho de la causa la existencia de una maquinación para sub-declarar ingresos, lo que importa una intención positiva de defraudar al Fisco, por lo que el plazo de prescripción en el caso de autos es de seis años y no de tres.