El Tribunal Constitucional conoció una requerimiento de inaplicabilidad por inconstituc…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2018
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció una requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativo a la prohibición de penas sustitutivas (medidas de cumplimiento alternativo) para determinados delitos de la Ley de Control de Armas. Los requirentes sostenían que esa exclusión vulneraba la igualdad ante la ley y el debido proceso. El Tribunal la rechazó: estimó que la exclusión de penas sustitutivas es una facultad legítima del legislador, que refuerza el cumplimiento efectivo de la pena y el principio de legalidad al limitar la discrecionalidad judicial. Asimismo, concluyó que no existía un trato discriminatorio, pues los requirentes no acreditaron un término de comparación válido, y que la Constitución mandata el control y supervigilancia de las armas, lo que justifica un tratamiento penal diferenciado. Por ello, el requerimiento fue acogido en el sentido de confirmar la constitucionalidad de la norma cuestionada.
Normas citadas
artículo 116, de Código Sanitario
artículo 76, de Ley N° 19.531
artículo 5, de Ley N° 19.531
artículo 6, de Ley N° 19.531
artículo 7, de Ley N° 19.531
artículo 77, de Ley N° 19.531
artículo 93, de Ley N° 19.531
artículo 94, inciso tercero, de Código del Trabajo
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que la ley excluya las penas sustitutivas para ciertos delitos de la Ley de Control de Armas?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento y confirmó que la exclusión de penas sustitutivas para esos delitos es una facultad legítima del legislador. Según el fallo, refuerza el cumplimiento efectivo de la pena y el principio de legalidad al limitar la discrecionalidad judicial.
¿La exclusión de penas sustitutivas en delitos de armas vulnera la igualdad ante la ley?
En este caso, el Tribunal concluyó que no hay trato discriminatorio, porque los requirentes no acreditaron un término de comparación válido. Además, indicó que la Constitución mandata el control y supervigilancia de las armas, lo que justifica un tratamiento penal diferenciado.
¿Puede el legislador establecer un tratamiento penal diferenciado para los delitos vinculados a armas?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que sí, porque la Constitución mandata el control y supervigilancia de las armas, lo que justifica dicho tratamiento diferenciado. Por eso el requerimiento fue acogido en el sentido de confirmar la constitucionalidad de la norma cuestionada.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.