Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre el alcance de la inhabilidad…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre el alcance de la inhabilidad del artículo 61 de la ley N° 20.000, que impide a abogados funcionarios patrocinar o representar en ciertas causas penales. Se consultó si dicha prohibición se extiende a los delitos de lavado de activos, a la asociación ilícita para el lavado de activos y a la responsabilidad penal de las personas jurídicas regulada por la ley N° 20.393. El organismo concluyó que la inhabilidad se extiende a esos casos solo cuando el delito base corresponda a alguno de los tipificados en la ley N° 20.000. Fundó su decisión en que no existía una prohibición expresa para estos funcionarios en la ley N° 19.913 y en que la ley N° 20.818 precisó que la inhabilidad se circunscribe a la ley N° 20.000. Por lo tanto, no procede extenderla a causas cuyos ilícitos no se vinculen con esa ley.

Normas citadas

  • ley 20000 art/61 inc/1
  • ley 20000 art/61 inc/2
  • ley 19913 art/33 inc/1
  • ley 19913 art/33 lt/b
  • ley 20000 art/27
  • ley 20000 art/28
  • ley 20818 art/1 num/12 lt/b
  • ley 20000 art/27 lt/a
ContraloríaCGRdictamengenera jurisprudencia

Preguntas frecuentes

¿Un abogado funcionario puede patrocinar una causa por lavado de activos?

En este dictamen, la Contraloría concluyó que la inhabilidad del artículo 61 de la ley N° 20.000 se extiende a causas de lavado de activos solo cuando el delito base corresponde a alguno tipificado en la ley N° 20.000. Si no existe esa conexión, la prohibición no aplica.

¿La inhabilidad para abogados funcionarios alcanza a la responsabilidad penal de las personas jurídicas?

La Contraloría resolvió que no procede extender la inhabilidad a causas de responsabilidad penal de las personas jurídicas reguladas por la ley N° 20.393 cuando los ilícitos no se vinculan con la ley N° 20.000. Se fundó en que la ley N° 20.818 circunscribió la inhabilidad a esa ley.

¿Qué dice la ley sobre la inhabilidad de abogados funcionarios para representar en causas de asociación ilícita para lavado de activos?

En este caso, la Contraloría sostuvo que la inhabilidad se extiende a la asociación ilícita para el lavado de activos solo si el delito base está tipificado en la ley N° 20.000. Como la ley N° 19.913 no contiene una prohibición expresa para estos funcionarios, no cabe ampliarla a otros casos.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2015 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre el alcance de la prohibición…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2018

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la naturaleza y prescripción…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre si el patrocinio de presentac…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2018

  • La Contraloría General de la República se abstuvo, por ahora, de emitir el pronunciamie…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2014

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la aplicación temporal de la…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2017

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.