Resumen del criterio jurisprudencial
El tribunal tributario y aduanero de valparaíso, en procedimiento general de reclamación, resolvió no ha lugar al reclamo interpuesto por el afectado en contra de las liquidaciones n°s 165 y 166, fundado en que, conforme a los hechos establecidos en autos, y los antecedentes allegados por el actor, no fue posible validar judicialmente la prescripción y falta de fundamentación alegada. respecto al fondo, el tribunal resuelve que habiéndose adquirido el bien inmueble el 30.07.2012, existiendo una subdivisión de éste terreno en tres lotes (6-a, 6-b y 6-c) según da cuenta el plano de subdivisión archivado en el registro de propiedad del año 2015; y enajenados estos tres lotes el 02.07.2015, 31.03.2016 y 05.05.2016, respectivamente, fechas de las respectivas tradiciones, es forzoso concluir que concurren los supuestos de la presunción legal de habitualidad contenida en el inciso 3° del artículo 18 de la ley sobre impuesto a la renta, toda vez que entre la adquisición y la enajenación, habiendo existido subdivisión de terreno, transcurrieron menos de cuatro años. conforme a las consideraciones precedentes se concluyó que la adquisición, subdivisión y enajenaciones de los inmuebles de autos constituyen operaciones habituales del contribuyente, siendo, en consecuencia, procedente que el mayor valor que se generó con estas operaciones tributen con los impuestos de primera categoría y global complementario, tal como lo ha determinado la reclamada en las liquidaciones impugnadas, las que, en consecuencia, han sido emitidas dentro de los plazos establecidos y con estricto apego a las disposiciones legales vigentes sobre la materia. la ilustrísima corte de apelaciones de valparaíso, en sentencia de fecha 28.02.2023, rol tributario y aduanero n°, confirma la sentencia apelada de 09.09.2022 escrita a fojas 219 a 228 vuelta.