El Consejo para la Transparencia conoció un amparo deducido en contra de la Subsecretar…
Resolución · Consejo para la Transparencia · 2022
Resumen
El Consejo para la Transparencia conoció un amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Salud Pública, relativo a un requerimiento de información sobre informes de mediciones que sustentarían la propagación por el aire del SARS-CoV-2 entre una persona contagiada y otra sana. El Consejo acogió el amparo únicamente en cuanto el órgano reclamado derivó de forma extemporánea el requerimiento al organismo que se encuentra en mejor posición para pronunciarse sobre la materia. La resolución ordena notificar la decisión al reclamante y a la Subsecretaría. Se dejó constancia de que una consejera se abstuvo de intervenir y votar por estimar que existían circunstancias que le restaban imparcialidad, dado el vínculo de su ex jefe de gabinete con la oficina de transparencia del Ministerio de Salud. Contra la decisión procede reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones respectiva, en el plazo de 15 días corridos desde la notificación, conforme a la Ley de Transparencia.
Normas citadas
Ley N° 20.285
Ley N° 19.880
Ley N° 18.575
Ley N° 2763
Decreto Ley N° 2763
Oficio Ord. N° 2492
Oficio Ord. N° 3159
Artículo 59 de la ley N° 19.880
amparoDecisión de Fondo
Preguntas frecuentes
¿Qué pasa si un órgano de la Administración deriva tarde una solicitud de transparencia a otro organismo que está en mejor posición para responderla?
En este caso, el Consejo para la Transparencia acogió el amparo solo porque la Subsecretaría de Salud Pública derivó de forma extemporánea el requerimiento al organismo que estaba en mejor posición para pronunciarse sobre la materia.
¿Cuál es el plazo para presentar un reclamo de ilegalidad contra una decisión del Consejo para la Transparencia?
Según esta resolución, contra la decisión procede reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones respectiva, dentro de 15 días corridos desde la notificación, conforme a la Ley de Transparencia.
¿Puede un consejero del Consejo para la Transparencia abstenerse de votar un amparo?
En este caso, una consejera se abstuvo de intervenir y votar por estimar que existían circunstancias que le restaban imparcialidad, debido al vínculo de su ex jefe de gabinete con la oficina de transparencia del Ministerio de Salud.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.