Resumen del criterio jurisprudencial
El tribunal tributario y aduanero de la vii región del maule acogió una reclamación interpuesta en contra de una notificación de infracción contemplada en el artículo 97 n° 10 del código tributario, consistente en que ¿no emite documento legal por el traslado¿¿. al respecto, la sentencia estableció que si bien el órgano fiscalizador denunció al contribuyente, por supuesta infracción tributaria del no. 10 del artículo 97 del código del ramo, no se acreditó en sede jurisdiccional que el denunciado tenga la calidad de vendedor de los productos que transportaba, en los términos establecidos en el numeral 3° del artículo 2 del decreto ley no. 825, de 1974, sobre impuesto a las ventas y servicios y, por lo tanto, que tuviera la obligación de emitir algún documento tributario para su traslado, no obstante la carga probatoria que pesa sobre el órgano fiscalizador en este tipo de juicios. además, que la prueba rendida no permite tener por configurado el elemento de habitualidad que exige la referida norma, esto es, que determinen que el ánimo que guio al denunciado, al momento de adquirir las mercaderías fuera la reventa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 4° del decreto supremo n° 55, de 1977, que contiene el reglamento de la ley antes señalada. a lo que se agrega que las mercancías no se relacionan con el giro del denunciado registrado ante el s.i.i.; que respecto de dichos bienes el denunciado no fue sorprendido realizando algún acto de comercio; que la cantidad de la mercancía transportaba es muy exigua, dada la gran distancia entre lugar de origen y el punto de destino; y además, por el bajo monto de adquisición de las mercaderías en cuestión, son todas circunstancias que, a juicio del tribunal, no permiten presumir una habitualidad en el actuar del contribuyente denunciado y, por lo tanto, que el denunciado estaba obligado a emitir algún documento tributario por la operación denunciada.