Resumen del criterio jurisprudencial
El recurrente MORENO interpuso un recurso de protección contra Isapre Colmena Golden Cross S.A. por la terminación unilateral de su contrato de salud, basada en la omisión de una condición de salud preexistente en su Declaración Personal de Salud. El recurrente alegó que dicha decisión constituía un acto ilegal y arbitrario que vulneraba sus garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución. La Isapre sostuvo que actuó conforme a la ley y al contrato, ya que el afiliado conocía la condición omitida. La Corte Suprema determinó que la recurrente efectivamente tenía conocimiento de su diagnóstico antes de suscribir el contrato, por lo que la actuación de la Isapre no fue arbitraria ni ilegal. Sin embargo, la Corte también concluyó que el recurso de protección no es la vía adecuada para resolver esta controversia, pues requiere un análisis detallado del contrato y de los hechos, y la ley establece un procedimiento arbitral específico para estos conflictos. En consecuencia, la Corte rechazó el recurso de protección.