Resumen del criterio jurisprudencial
Chesterfield Latin America Corredores de Reaseguros SpA interpuso un reclamo de ilegalidad contra las Resoluciones Exentas N°7932 y N°9248 de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), que suspendieron sus actividades como corredora de reaseguros. La empresa alegó que la CMF actuó fuera de su competencia, violando el principio de legalidad, y que la suspensión se basó en apreciaciones subjetivas. La CMF, por su parte, sostuvo que la empresa no acreditó su domicilio ni los pagos realizados, y que existían antecedentes graves que justificaban la medida urgente. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo, considerando que la CMF actuó dentro de sus facultades legales y que la suspensión era proporcional a la gravedad de los hechos. El tribunal destacó que la empresa no había subsanado adecuadamente las observaciones de la CMF y que la medida buscaba proteger la fe pública y el funcionamiento del mercado de seguros. En consecuencia, se confirmaron las resoluciones impugnadas y se condenó en costas al reclamante.