El Consejo para la Transparencia declaró inadmisible, por unanimidad de sus miembros pr…
Resolución · Consejo para la Transparencia · 2022
Resumen
El Consejo para la Transparencia declaró inadmisible, por unanimidad de sus miembros presentes, un reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto contra el Servicio de Registro Civil e Identificación. La reclamante cuestionaba la demora en la tramitación de la renovación de su cédula de identidad, pero no denunció una falta de completitud o de acceso a la información que los órganos de la Administración del Estado deben mantener publicada en sus sitios electrónicos conforme al artículo 7º de la Ley de Transparencia y al artículo 51 de su Reglamento. Por ello, el Consejo concluyó que el reclamo carecía de un elemento habilitante para su interposición. Contra esta decisión procede el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, dentro de quince días corridos desde su notificación, y no el recurso de reposición.
Normas citadas
Ley de Transparencia
Reglamento de la Ley de Transparencia
reclamoDecisión de inadmisibilidadOtros
Preguntas frecuentes
¿Procede reclamar ante el Consejo para la Transparencia por la demora en la renovación de la cédula de identidad?
En este caso, el Consejo para la Transparencia declaró inadmisible el reclamo porque la demora en la tramitación no constituye una falta de completitud o de acceso a la información de transparencia activa que deben mantener publicada los órganos de la Administración del Estado.
¿Qué requisito debe cumplir un reclamo por infracción a la transparencia activa para ser admisible ante el Consejo?
En este caso, el Consejo sostuvo que el reclamo debe denunciar una falta de completitud o de acceso a la información que el órgano debe publicar en su sitio electrónico conforme al artículo 7º de la Ley de Transparencia y al artículo 51 de su Reglamento. Sin ese elemento habilitante, el reclamo es inadmisible.
¿Contra una resolución de inadmisibilidad del Consejo para la Transparencia procede el recurso de reposición?
En este caso, el Consejo indicó que contra su decisión procede el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, dentro de quince días corridos desde la notificación, y no el recurso de reposición.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.