El Tribunal Constitucional conoció de varios requerimientos de inaplicabilidad por inco…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2017
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció de varios requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovidos respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, que restringía la aplicación de penas sustitutivas, y en algunos casos también del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798. Se discutía si esa exclusión vulneraba la proporcionalidad y racionalidad de las penas, la finalidad de reinserción social y el derecho a un procedimiento racional y justo, así como la igualdad ante la ley. La sentencia acogió parcialmente los requerimientos, declarando inaplicable en los casos concretos la restricción impugnada por resultar desproporcionada frente a la gravedad del delito, y dejó asentado que las penas sustitutivas no equivalen a impunidad y que la proporcionalidad debe atender al quantum de la pena y no solo a la naturaleza del delito.
Normas citadas
artículo 19, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17, inciso B), inciso segundo, de Ley N° 17.365
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Procede declarar inaplicable la restricción que impide otorgar penas sustitutivas por delitos de porte o tenencia de armas en Chile?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente los requerimientos y declaró inaplicable la restricción de la Ley N° 18.216 por resultar desproporcionada frente a la gravedad del delito. El tribunal sostuvo que las penas sustitutivas no equivalen a impunidad.
¿La exclusión legal de penas sustitutivas por la naturaleza del delito vulnera el principio de proporcionalidad de las penas?
En este caso, el Tribunal Constitucional concluyó que la exclusión puede ser desproporcionada cuando se aplica sin considerar la gravedad concreta del delito. Señaló que la proporcionalidad debe atender al quantum de la pena y no solo a la naturaleza del delito.
¿Puede el Tribunal Constitucional inaplicar un precepto que restringe penas sustitutivas por vulnerar la finalidad de reinserción social?
En este caso, el Tribunal Constitucional examinó si la restricción vulneraba la finalidad de reinserción social, el procedimiento racional y justo y la igualdad ante la ley. Acogió parcialmente los requerimientos y declaró inaplicable la restricción en los casos concretos.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.