Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra del fallo condenatorio dictado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, aduciendo la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, por estimar que resultaba contra derecho acoger la agravante de reincidencia específica por delitos de distinta especie, como lo serían el robo con intimidación y el robo con fuerza en las cosas. La Corte rechazó el recurso señalando que el artículo 351 del Código Procesal Penal estipula que son delitos de la misma especie aquellos que atentan contra un mismo bien jurídico, y tanto en el robo con intimidación como en el robo con fuerza lo que se protege principalmente es el bien jurídico propiedad, bien jurídico que no desaparece por proteger la norma respectiva además la integridad física de las personas. Las diferencias entre los distintos tipos de robo del artículo 432 no los transforma en delitos de distinta especie, sino que cumplen la sola función de poder calificarlos y regular así la aplicación de la pena correspondiente. Además, la Corte precisó que aún si no se acogiera la agravante cuestionada, al haber sido reconocida la concurrencia de la agravante de pluralidad de malhechores, la ley igualmente permite aplicar la pena que en definitiva determinó el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal.