Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra del fallo condenatorio dictado en contra de su representado por estimar que concurría la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, argumentando que se había aplicado una norma inconstitucional, como sería el artículos 450 del Código Penal, así como por no haberse rebajado la pena más que en un grado pese a resultar aplicable el artículo 73 del mismo código. La Corte rechazó el recurso señalando que el artículo 450 del Código Penal no adolece de inconstitucionalidad por carecer de tipicidad, porque las figuras típicas a las que resulta aplicable, robo con violencia o intimidación y robo con fuerza en las cosas en lugares habitados o destinados a la habitación, se encuentran exhaustivamente descritos en los artículos 432, 433, 436 y 440 del código punitivo. Haciéndose cargo de los fundamentos del recurso, agregó que este artículo tampoco se refiere a una normativa respecto de presunciones, porque no es que dé por cierto aquello que supone ser verdad, sino que finge lo que desde un comienzo se sabe que no es, vale decir, lo que ella hace es fingir una consumación, asemejándose a los llamados delitos de emprendimiento, en que la ley describe expressis verbis, pero ahora al interior de la misma estructura del tipo, una actividad consumada junto a otra en que sólo se inicia la ejecución. En cuanto a la pena determinada por el Tribunal, la Corte señaló que estaba dentro de sus atribuciones establecer cuántos grados disminuir frente al reconocimiento de una eximente incompleta.