Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado por el delito de robo con fuerza en lugar habitado. La Defensa solicitó la recalificación al delito de hurto ya que la Fiscalía no podría acreditar el escalamiento necesario para configurar el tipo. Además sostuvo que el grado de desarrollo de este hurto era frustrado dado que existió una continuidad en la persecución del imputado, el que en definitiva fue atrapado sin que lo hubieran perdido de vista ni tampoco a las especies de las cuales nunca llegó a disponer. El tribunal estima que la prueba rendida por la Fiscalía es suficiente para tener por acreditado el ilícito por el cual acusó; asimismo, rechaza la tesis de la defensa en cuanto al grado de desarrollo del delito, pues considera que las especies sustraídas efectivamente salieron de la esfera de resguardo de su propietario, en circunstancias tales que el ofendido no tenía posibilidad alguna de ejercer dominio y disposición sobre aquellas. Por último, el tribunal rechaza la modificatoria de responsabilidad invocada por la acusadora, esto es, la reincidencia específica, al haber sido el acusado condenado anteriormente por hurto, pues no basta para la procedencia de la agravante la identidad de bien jurídico protegido sino que es necesario tener en cuenta la especial forma de comisión que reviste el ataque, aspecto que constituye un elemento diferenciador relevante que no permite identificarlos como de la misma especie.