Resumen del criterio jurisprudencial
Conociendo del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público en contra de la sentencia absolutoria, la Corte estimó probada la ocurrencia del delito de robo por sorpresa, así como la participación en éste del imputado. En cuanto a los reparos que le mereció a la Defensa la diligencia de reconocimiento en rueda de presos, en razón de la vacilación de la afectada para identificar con plena certeza al imputado como autor del robo, la Corte consideró que dicha identificación resultó ser un elemento idóneo de prueba tendiente a identificar al autor del delito, porque resultaba del todo explicable la indecisión de la ofendida habida consideración del tiempo transcurrido entre la comisión del delito y la práctica de la diligencia cuestionada, a lo que cabía agregar el hecho de haber visto la ofendida al imputado en una sola oportunidad con anterioridad al reconocimiento aludido. En cuanto a las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal, la Corte estimó concurrente la de la reincidencia en delitos de la misma especie, atendidos los antecedentes del acusado y los certificados de encontrarse cumplidas las penas, desechando, en cambio, la atenuante de colaboración sustancial por la falta de antecedentes que justificaran su concurrencia.