El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad.
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad. Respecto del artículo 19, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que restringe penas sustitutivas a la privación de libertad, lo declaró inconstitucional por ser desproporcionado e inequitativo, al vulnerar los artículos 19 N° 2 y N° 3 inciso sexto de la Constitución, pues la exclusión total de beneficios para ciertos delitos no cumple fines de reinserción social ni protección de la víctima. En cambio, rechazó la impugnación del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, por no afectar la discrecionalidad judicial ni los principios de culpabilidad y proporcionalidad, al permitir al juez considerar atenuantes y agravantes en la individualización de la pena. En la parte resolutiva, el tribunal desestimó el requerimiento en el caso concreto, por no cumplir el requirente los requisitos legales para la sustitución de penas.
Normas citadas
artículo 19, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17, inciso B), inciso segundo, de Ley N° 17.365
artículo 65, de Código Penal
artículo 66, de Código Penal
artículo 67, de Código Penal
artículo 68, de Código Penal
artículo 69, de Código Penal
artículo 8, de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasIgualdad ante la LeyPrincipio de proporcionalidad de la PenaDeterminación de la pena
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir por completo las penas sustitutivas a la privación de libertad para ciertos delitos?
En este caso, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el artículo 19, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 por ser desproporcionado e inequitativo, vulnerando los numerales 2 y 3 del artículo 19 de la Constitución. Sostuvo que esa exclusión total no cumple fines de reinserción social ni de protección de la víctima.
¿Puede el juez considerar atenuantes y agravantes al individualizar la pena en los delitos de la Ley de Drogas?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó la impugnación del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, al estimar que no afecta la discrecionalidad judicial ni los principios de culpabilidad y proporcionalidad. Así, el juez puede considerar atenuantes y agravantes en la individualización de la pena.
¿Procede acoger un requerimiento de inaplicabilidad si el requirente no cumple los requisitos para la sustitución de la pena?
En este caso, el Tribunal Constitucional desestimó el requerimiento en el caso concreto, porque el requirente no cumplía los requisitos legales para la sustitución de penas. Por eso, aunque declaró inconstitucional una norma en abstracto, no la aplicó al caso.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.