Resumen del criterio jurisprudencial
El 8 de abril de 2008 la empresa Jaime Spencer e Hijo Limitada interpuso una demanda contra COPEC S.A. alegando conductas anticompetitivas derivadas de los contratos de franquicia suscritos entre ambas partes. La demandante sostuvo que los contratos imponían una integración vertical encubierta, dependencia económica y barreras de acceso al mercado, generando perjuicios por daño emergente, lucro cesante y daño moral. COPEC, por su parte, defendió que la relación contractual era una franquicia legítima y que la existencia de estaciones de servicio bajo su control no constituye, por sí sola, una violación a la libre competencia. El tribunal, considerando los artículos del Decreto Ley Nº 211, determinó que no se acreditó que la integración vertical produjera efectos anticompetitivos en el mercado. En consecuencia, se rechazó la demanda y se condenó a la parte actora al pago de costas.