Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de apelación interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos, revocando de esta forma la sentencia pronunciada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que acogió reclamo impetrado por XXXXXXXXXXX, en contra de la Resolución Exenta N° 1.702, pronunciada por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente de fecha 28 de febrero de 2014, que resolvió no proceder a la devolución del IVA exportador de $4.767.244.454, solicitada por la contribuyente, como conclusión de una Fiscalización Especial Previa (FEP). La reclamante sostuvo tanto ante el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana como ante la Corte de Apelaciones, que no se encontraba en alguna de las situaciones que habilitaban al Servicio de Impuestos Internos para iniciar una Fiscalización Especial Previa, y que pese a ello, el organismo fiscalizador la efectuó. La contribuyente agregó que ni la Resolución Exenta N° 671, que dispuso la realización de la FEP, ni tampoco la Resolución N° 1.702, que denegó la solicitud de devolución, indicaron la causal que las justificaba, pese a que se trataba de un procedimiento de fiscalización especial con causales legales específicas y muy calificadas que, por su gravedad, legitimaban su procedencia, sólo amparándose en la existencia previa de una investigación administrativa por delito tributario. Fuera de eso, no existió motivación alguna para iniciar una Fiscalización previa Especial, como ocurrió en la especie, ya que no concurrían ninguna de las causales establecidas en la Circular N° 70, de 2009, en relación al Decreto Supremo N° 348 de 1975, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, ya que habiendo sido notificados de la Citación N° 3, que puso en conocimiento los reparos que tenía el Servicio de Impuestos Internos, solicitando determinada documentación, ésta sí fue acompañada dentro del plazo por la contribuyente. A su vez, el Servicio de Impuestos Internos rechazó en primera instancia hacer lugar a la devolución de IVA solicitada por la contribuyente por estimar que no existió hecho gravado de venta en la especie, y que tampoco existió hecho gravado del artículo 8 letra d) de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, ya que determinó en la Fiscalización Especial Previa de la contribuyente, que en la remisión de los componentes que integran la planta de Metanol desarmada de XXXXXXXXXXX USA EP a su matriz extranjera, no se había dado cumplimiento al requisito esencial del hecho gravado básico de venta, pues se trataría de una misma persona jurídica. Además, se sostuvo que existían suficientes elementos probatorios que permitían acreditar contundentemente según da cuenta la investigación administrativa un presunto delito tributario, por lo que si se cumpliría con los presupuestos legales establecidos para proceder a una Fiscalización Especial Previa. Al respecto, el Servicio al momento de recurrir del fallo dictado por el Tribunal de primera instancia, sostuvo, en primer lugar que la Resolución Exenta N° 671 cumplía con todos aquellos requisitos de validez exigidos por la ley para iniciar el procedimiento de Fiscalización Especial Previa. En segundo lugar, y a mayor abundamiento, da cuenta de la falta de competencia del Tribunal Tributario y Aduanero para pronunciarse en aquella etapa judicial respecto de la procedencia o no de algún requisito de validez de aquel acto administrativo, y finalmente que respecto de la prueba documental acompañada en el proceso, así como la testimonial prestada, se lograba acreditar la existencia del inicio de la investigación administrativa de manera coetánea a la emisión de la resolución que da comienzo a la Fiscalización especial previa. Todo lo cual llevaba necesariamente a concluir que la contribuyente no tenía derecho a recuperar el IVA soportado en las operaciones que fueron objeto de fiscalización por no haber cumplido con los requisitos establecidos en la ley,