El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad.
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2021
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad. Respecto del artículo 1%, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, lo acogió por vulnerar el principio de proporcionalidad de las penas (artículos 19 N° 2 y N° 3 de la Constitución), al restringir desproporcionadamente el acceso a penas sustitutivas, afectando la reinserción social y generando una irracionalidad al excluir ciertos delitos en comparación con otros de mayor gravedad. En cambio, rechazó el requerimiento contra el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, por considerar que no afecta la igualdad ni la proporcionalidad, ya que el legislador puede limitar el marco penal dentro de sus facultades en política criminal, especialmente en delitos de violencia de género, uso de armas prohibidas o tráfico de drogas, sin que ello sea discriminatorio.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17 B, de Ley N° 17.365
artículo 65, de Código Penal
artículo 66, de Código Penal
artículo 67, de Código Penal
artículo 68, de Código Penal
artículo 69, de Código Penal
Ley N° 20.000
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional que la ley excluya de las penas sustitutivas a ciertos delitos si otros de mayor gravedad sí pueden acceder a ellas?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió el requerimiento respecto del artículo 1, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, por vulnerar el principio de proporcionalidad de las penas. Estimó que la restricción desproporcionada del acceso a penas sustitutivas afecta la reinserción social y genera una irracionalidad al excluir ciertos delitos frente a otros más graves.
¿El legislador puede limitar el marco penal de determinados delitos sin que ello sea discriminatorio?
En este caso, el Tribunal rechazó el requerimiento contra el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.365, por considerar que no afecta la igualdad ni la proporcionalidad. Sostuvo que el legislador puede limitar el marco penal dentro de sus facultades en política criminal, especialmente en delitos de violencia de género, uso de armas prohibidas o tráfico de drogas.
¿Cuándo procede acoger un requerimiento de inaplicabilidad por vulnerar la proporcionalidad de las penas?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad, declarando que la norma sobre penas sustitutivas vulnera los artículos 19 N° 2 y N° 3 de la Constitución. Rechazó en cambio la impugnación de la norma sobre tráfico de drogas y otros delitos, por no afectar la igualdad ni la proporcionalidad.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.