En procedimiento ejecutivo de cobro de mutuo, la ejecutada dedujo recurso de casación e…
Sentencia · Corte Suprema · 2026
Resumen
En procedimiento ejecutivo de cobro de mutuo, la ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado, el cual rechazó las excepciones de los numerales 7° y 9° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y ordenó seguir adelante con la ejecución. La recurrente alegó infracción de los artículos 346 del Código de Procedimiento Civil y 1698, 1700 y 1702 del Código Civil, por no haberse analizado la totalidad de la prueba documental que acreditaba el pago de la deuda. La Corte Suprema rechazó el recurso por manifiesta falta de fundamento, al constatar que la recurrente omitió denunciar formalmente las normas decisorias litis y que el recurso se basaba en una propuesta fáctica distinta a la establecida por los jueces del fondo. Se concluyó que no se acreditó el pago y que la deuda es actualmente exigible, sin que se hubiera denunciado eficazmente infracción de normas reguladoras de la prueba.
Normas citadas
Art. 346 Código de Procedimiento Civil
Art. 1698 Código Civil
Art. 1700 Código Civil
Art. 1702 Código Civil
Art. 437 Código de Procedimiento Civil
Art. 464 N°7 Código de Procedimiento Civil
Art. 464 N°9 Código de Procedimiento Civil
Art. 1568 Código Civil
casación en el fondoejecuciónmutuoexcepcionespagocarga de la pruebavaloración de la pruebainadmisibilidad
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.