El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022
Resumen
El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. El requirente impugnaba los artículos 1, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 y 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798. Respecto al primer precepto, la mayoría estimó que la exclusión total de ciertos delitos de las penas sustitutivas vulnera el principio de proporcionalidad, al restringir beneficios incluso en casos de menor gravedad, afectando la reinserción social. En cuanto al artículo 17 B de la Ley de Control de Armas, la mayoría concluyó que no vulnera la Constitución, pues el legislador puede fijar penas y el juez aún puede individualizarlas dentro de los marcos legales. Sin embargo, el tribunal no entró al fondo del asunto, rechazando el requerimiento porque no se acreditó la identidad literal entre la ley vigente y la derogada para aplicar la ultraactividad de la ley penal más favorable, sin que se configurara una vulneración manifiesta al principio de legalidad penal.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17, inciso B, de Ley N° 17.365
artículo 141, inciso tercero, de Código Penal
artículo 141, inciso cuarto, de Código Penal
artículo 141, inciso quinto, de Código Penal
artículo 142, de Código Penal
artículo 361, de Código Penal
artículo 362, de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir por completo ciertos delitos de las penas sustitutivas de la Ley 18.216?
En este caso, el Tribunal Constitucional, por mayoría, estimó que la exclusión total de ciertos delitos de las penas sustitutivas vulnera el principio de proporcionalidad, porque restringe beneficios incluso en casos de menor gravedad y afecta la reinserción social.
¿El legislador puede fijar penas altas para delitos de la Ley de Control de Armas sin vulnerar la Constitución?
En este caso, la mayoría del Tribunal Constitucional concluyó que el artículo 17 B de la Ley de Control de Armas no vulnera la Constitución, pues el legislador puede fijar penas y el juez aún puede individualizarlas dentro de los marcos legales.
¿Procede aplicar la ultraactividad de la ley penal más favorable cuando la norma derogada no es idéntica a la vigente?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento porque no se acreditó la identidad literal entre la ley vigente y la derogada, sin que se configurara una vulneración manifiesta al principio de legalidad penal, por lo que no entró al fondo del asunto.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.