Resumen del criterio jurisprudencial
El recurrente, identificado como CLAROS, dedujo una acción de protección contra el Servicio Nacional de Migraciones de Chile, impugnando la decisión de declarar inadmisible su solicitud de residencia temporal. El recurrente alegó que dicha decisión era arbitraria e ilegal, vulnerando las garantías del artículo 19 de la Constitución. La Corte Suprema analizó los artículos 157 y 50 de la Ley N°21.325, que regulan las facultades migratorias y establecen causales de inadmisibilidad. Se constató que el recurrente se encontraba en una de las causales de prohibición, como condición migratoria irregular o expulsión vigente. La norma es imperativa y no admite excepciones, por lo que el Servicio actuó dentro de sus competencias. En consecuencia, no se advirtió ilegalidad ni arbitrariedad en el acto administrativo. La Corte confirmó la sentencia apelada que rechazó el recurso de protección.