Resumen del criterio jurisprudencial
La resolución del Tribunal Constitucional en el -INA establece como Ratio Decidendi que un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad debe fundamentarse razonablemente, lo que implica demostrar una contradicción directa, clara y precisa entre el precepto legal cuestionado y la Constitución, conforme al artículo 84, N° 6 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional. La falta de fundamento plausible, entendida como la ausencia de un esfuerzo argumentativo suficiente para exponer circunstanciadamente cómo el precepto legal objetado contraría la Constitución, constituye causal de inadmisibilidad. En este caso, el Tribunal concluyó que el requerimiento carece de fundamento plausible al no superar el test de plausibilidad, considerando que las argumentaciones presentadas no logran demostrar un conflicto constitucional en el contexto de los ilícitos imputados al requirente, específicamente el delito de arrojar artefactos incendiarios tipo bomba molotov en contra de Carabineros, lo que difiere de casos de porte o tenencia ilegal de armas. Como Obiter Dicta, el Tribunal reitera que la finalidad del requerimiento de inaplicabilidad es garantizar la supremacía constitucional y no corregir problemáticas de mera legalidad, las cuales deben ser abordadas por las vías recursivas ordinarias. Asimismo, se menciona que la jurisprudencia previa ha rechazado acciones similares al no sortear el estándar de plausibilidad, citando diversos roles como antecedentes de inadmisibilidad en casos análogos. Finalmente, se enfatiza que la explicación lógica y adecuada de la contradicción entre las normas constituye una exigencia básica para la admisibilidad de este tipo de acciones.