Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado como autor del delito de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad causando lesiones graves gravísimas. La Defensa solicitó el reconocimiento de la atenuante de la colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos, solicitando la aplicación del minimum de las penas, así como la rebaja de la multa. El Tribunal, en voto dividido, rechazó la atenuante invocada por la Defensa, estimando que las declaraciones del acusado en el juicio, así como la realizada a Carabineros en el lugar de los hechos, no reunían las características exigidas por el artículo 11 Nº 9 del Código Penal, porque con la prueba restante aún sin ella tanto el hecho punible como la participación del imputado en ellos se encontraban suficientemente acreditados, tanto más que el reconocimiento de sus infracciones a la ley de tránsito nada aportaron desde el momento que no sólo ya estaban determinadas por las pruebas recabadas, sino que resultaban irrelevantes para el tipo penal al haber quedado subsumidas dentro del ilícito de manejo en estado de ebriedad con resultado de lesiones graves gravísimas. Finalmente, en cuanto a la solicitud de rebaja de la multa, también la rechazó por estimar que no concurrían los requisitos del artículo 70 del Código Penal. El voto de minoría estimó que con el hecho de haberse detenido luego del atropello, así como reconocer antes testigos y carabineros que llegaron al lugar su responsabilidad y someterse al examen de alcoholemia voluntariamente, además de declarar en el juicio oral, sí había colaborado sustancialmente en el esclarecimiento de los hechos al haber despejado cualquier duda posible respecto de su participación en los hechos investigados.