Resumen del criterio jurisprudencial
La Excma. Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por un contribuyente en contra de una sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Concepción, confirmatoria de la de primer grado que había rechazado la excepción de prescripción puesta y rechazó el reclamo deducido respecto de seis liquidaciones y sólo lo acogió en parte respecto de dos de ellas. El recurrente denunció la infracción de los artículos 24 inciso 2°, 200 y 201 del Código Tributario, al decidir la sentencia que la reclamación tramitada por un juez delegado que carecía de jurisdicción suspende el curso de la prescripción, pese a que en este caso faltó uno de los presupuestos fundamentales de la relación procesal, el juez designado por la ley, sin el cual no hay proceso. Sobre este punto, la Suprema Corte estableció, una vez más que, de una interpretación armónica y sistemática del conjunto de preceptos legales sobre la materia aparece que para que el reclamo produzca el efecto de suspensión de la prescripción es necesario que sea interpuesto dentro de plazo y que cumpla con los requisitos de forma de la presentación. Agregó que no existiendo controversia acerca de que la reclamación de estos autos fue interpuesta por el contribuyente en tiempo y forma, sólo corresponde concluir que dicha presentación tuvo el efecto de suspender el término de prescripción. Señaló además que cabe tener en consideración que la reclamación no fue afectada por la nulidad declarada por la sentencia anulatoria, por lo que no hay razón jurídica para desvirtuar la conclusión que la reclamación se entiende válida; y, por otra parte, no hay ninguna norma en el Código Tributario que exija como condición para que opere la suspensión de la prescripción que exista una resolución que tenga por válidamente interpuesto el reclamo.