Resumen del criterio jurisprudencial
La Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de apelación interpuesto por la contribuyente en contra de la sentencia de primera instancia, declarando que las liquidaciones reclamadas eran contrarias a la norma del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto de la Renta, dejándolas sin efecto. Las liquidaciones reclamadas tenían su origen en la calificación que realizó el Servicio de Impuestos Internos como gastos rechazados respecto de las multas aplicadas a la contribuyente por el Ministerio de Obras Públicas, que fueron registradas en la contabilidad como costos de obras, gravándolas con el impuesto único del artículo 21 inciso tercero de la Ley sobre Impuesto a la Renta. La Corte indicó que los pagos que la empresa recurrente hizo de dichas multas, no podían ser considerados gastos necesarios para producir la renta, al no reunir los requisitos para ello, puesto que si hubiera cumplido con las estipulaciones del contrato, habría evitado las sanciones pecuniarias de que fue objeto, por lo que dichos desembolsos debían ser considerados gastos rechazados. Sin embargo, la Corte indicó que el fallo es equivoco al gravar dichos gastos rechazados con el impuesto del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, puesto que el Servicio de Impuestos Internos, al efectuar las liquidaciones cuestionadas, estimó que, dado que las multas se impusieron por el Ministerio de Obras Públicas en el marco de un contrato de construcción, no obedecían a la potestad sancionatoria del Fisco y que solo aquellas que se imponían como fruto de dicha potestad se encontraban contempladas en la excepción. Sin embargo, tal distinción no la había hecho la ley, y tratándose de materia impositiva, debía aplicarse estrictamente el principio de legalidad de los tributos de modo que la distinción aludida, carecía de sustento legal, y debe ser desestimada.