La Corte Suprema rechaza el recurso de queja interpuesto por el Consejo para la Transpa…
Sentencia · Corte Suprema · 2025
Resumen
La Corte Suprema rechaza el recurso de queja interpuesto por el Consejo para la Transparencia en contra de los ministros de la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago. El recurso cuestionaba la acogida de una reclamación del Fisco de Chile en contra de una decisión de amparo que había ordenado la entrega parcial de información solicitada por R.H.V.. La Corte determina que los jueces recurridos no incurrieron en faltas o abusos graves al ejercer su facultad de interpretar las disposiciones legales aplicables. Aunque reconoce que hubo una inobservancia del artículo 28 de la Ley de Acceso a la Información Pública, estima que esta no resulta trascendente para el resultado del fallo. La sentencia reafirma que no toda la información en poder de la Administración tiene carácter público, reconociendo límites al principio de transparencia.
Normas citadas
Artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales
Artículo 549 del Código Orgánico de Tribunales
Artículo 28 de la Ley de Acceso a la Información Pública (N° 20.285)
Artículo 21 número 1° de la Ley de Acceso a la Información Pública (N° 20.285)
Título XVI párrafo primero del Código Orgánico de Tribunales
acceso a la información públicatransparencia administrativarecurso de quejafalta o abuso graveinformación públicaderecho de acceso a informaciónprincipio de publicidadfunción pública
Lee el documento completo
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis: 5 consultas y 5 créditos de regalo, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.