Resumen del criterio jurisprudencial
El Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago resolvió un recurso de reposición interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos contra una resolución que había tenido por interpuesto un reclamo tributario. El reclamo fue presentado por Azocar Erazo contra la Resolución Exenta N° 114109000006 que denegó una devolución de saldo a favor por $2.338.086. El SII argumentó que el abogado del reclamante carecía de patrocinio, solo tenía mandato judicial. El tribunal analizó el artículo 129 del Código Tributario y la Ley 18.120 sobre Comparecencia en Juicio. Concluyó que el abogado confundió el mandato judicial con el patrocinio, y que no se constituyó este último en la forma debida. En consecuencia, modificó su resolución anterior y declaró no haber lugar al reclamo por falta de patrocinio. La decisión se fundó en que el patrocinio es un requisito esencial para la primera presentación en reclamaciones de más de 32 UTM.