Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante (madre) contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia que confirmó el rechazo de su demanda de aumento de pensión de alimentos. La actora solicitaba mayor pensión para sus hijos, alegando que las necesidades de los niños habían aumentado y que la capacidad económica del demandado (padre) era superior a la establecida. Los tribunales inferiores tuvieron por acreditado que el demandado padece un melanoma avanzado con metástasis, con costos médicos superiores a $26.000.000, y que la demandante posee un patrimonio significativo (bienes raíces, sociedades y flujos financieros). La sentencia impugnada consideró que no hubo variación relevante de circunstancias que justificara el aumento, pues las necesidades de los niños no se incrementaron de manera imprevista y la capacidad del padre disminuyó. La Corte Suprema concluye que el recurso se basa en supuestos fácticos distintos a los fijados por la judicatura de fondo, sin denunciar infracciones a las leyes reguladoras de la prueba, por lo que carece de fundamento manifiesto.