El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2018
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad contra el inciso segundo del artículo 1 de la Ley N° 18.216, que excluye la aplicación de penas sustitutivas a las penas privativas de libertad en determinados delitos. La parte requirente sostenía que esa exclusión vulneraba la dignidad humana, la igualdad ante la ley y la proporcionalidad de las penas, consagradas en los artículos 1 y 19 de la Constitución. La sentencia, en su parte resolutiva, acoge parcialmente el requerimiento. En su razonamiento, el Tribunal sostiene que la interdicción de penas sustitutivas, en línea de principio, tiene racionalidad: permite al legislador reforzar el cumplimiento efectivo de la pena según valoraciones sociales y satisface el principio de legalidad de las penas al limitar la discrecionalidad judicial. Asimismo, descarta una vulneración de la igualdad, al estimar que la requirente no planteó un test de igualdad adecuado y que la Constitución mandata el control de las armas, lo que justifica un tratamiento diferenciado.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 141, inciso terceros, de Código Penal
artículo 141, inciso cuarto, de Código Penal
artículo 141, inciso quinto, de Código Penal
artículo 142, de Código Penal
artículo 361, de Código Penal
artículo 362, de Código Penal
artículo 372 bis, de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que la ley excluya la aplicación de penas sustitutivas en determinados delitos?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que la exclusión de penas sustitutivas, en línea de principio, tiene racionalidad, pues permite al legislador reforzar el cumplimiento efectivo de la pena y limita la discrecionalidad judicial. Acogió parcialmente el requerimiento que la cuestionaba.
¿La exclusión de penas sustitutivas para ciertos delitos vulnera el derecho a la igualdad ante la ley?
En este caso, el Tribunal descartó la vulneración de la igualdad, estimando que la requirente no planteó un test de igualdad adecuado. Además, consideró que la Constitución mandata el control de las armas, lo que justifica un tratamiento diferenciado.
¿Puede el juez de fondo aplicar penas sustitutivas a delitos que la ley excluye expresamente?
En este caso, el requerimiento de inaplicabilidad cuestionaba el inciso segundo del artículo 1 de la Ley N° 18.216 por vulnerar la dignidad humana, la igualdad y la proporcionalidad de las penas. El Tribunal lo acogió solo parcialmente, por lo que el resumen no permite precisar el alcance de la inaplicabilidad declarada.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.