Resumen del criterio jurisprudencial
Sentencia acoge el reclamo, condenado en costas al servicio. en primer lugar, la liquidación fue notificada dentro del plazo de prescripción, debido a que éste fue ampliado por existir citación y el reclamante solicitó prórroga del plazo para contestar la citación. la causa se refiere al cobro de impuestos del año tributario 2013, en consecuencia, el plazo de prescripción comenzó a correr el 30 de abril de 2013 y vencía el 30 de abril de 2015; la ampliación por existir citación comenzó a correr el 1 de mayo de 2015 y venció el 1 de agosto de 2015; y, la ampliación procedente por prórroga del plazo para contestar la citación comenzó a contarse el 2 de agosto de 2015 y venció el 2 de septiembre del mismo año. como la notificación de la liquidación fue realizada el 31 de agosto de 2015 se encuentra dentro del plazo de prescripción. en segundo lugar, y en cuanto al fondo, el reclamante logró justificar el origen de fondos para realizar inversión. acreditó que los fondos utilizados para inversión en fondos mutuos tuvieron su origen en el rescate de otros fondos mutuos, rescate que por un simple y evidente error no fueron contabilizados. el tribunal destaca que la controversia se basa en un evidente error involuntario de clara y simple solución, tal como fue ampliamente demostrado durante la fiscalización y el juicio. servicio apeló la sentrencia la ilustrísima corte de apelaciones de valdivia confirmó lo resuelto, dejando sin efecto, sin embargo, la condena en costas al servicio.