Resumen del criterio jurisprudencial
Tribunal rechazó el reclamo presentado en contra de dos giros que cobran impuesto establecido en el artículo 9 de la ley n° 21.420. la reclamante planteó dos argumentos centrales: errores de cálculo y cumplimiento de requisitos para acceder a la exención. ambos fueron rechazados por el tribunal. primero, el reclamante argumentó que el giro fue emitido erróneamente porque la base imponible y la tasa fueron considerados erróneamente. lo anterior, porque al aplicarse el impuesto por los dos helicópteros, el servicio aplicó una tasa de 2,026% y no el 2% que ordena la ley. el tribunal concluyó que no existió error alguno sino que la diferencia observada en el reclamo correspondía al reajuste. segundo, el reclamante argumentó que respecto de ambos helicópteros se cumplen los tres requisitos establecidos en el artículo 9 de la ley n° 21.420, para que opere la exención. lo anterior, atendido que se trata de bienes de propiedad de la empresa, la empresa desarrolla una actividad de las establecidas en los números 1, 3, 4 y 5 del artículo 20 lir, y, los helicópteros están destinados y son indispensables para el desarrollo de las actividades de la empresa. el tribunal sostuvo que la reclamante no logró acreditar el cumplimiento de los tres requisitos para que opere la exención. se acreditó que los bienes son de la empresa y que la empresa desarrolla giros de los establecidos en los números 1, 3, 4 y 5 del artículo 20 de la lir. sin embargo, no se acreditó que los helicópteros estuvieron destinados y fueron indispensables para el desarrollo de la actividad de la reclamante atendido que los predios agrícolas en los que se desarrolla la actividad se encuentran arrendados a terceros. la sentencia fue apelada por la parte reclamante. la sentencia se confirmó por la ilustrísima corte de apelaciones. la reclamante presentó recurso de casación en el fondo. la excelentísima corte suprema rechazó por manifiesta falta de fundamento.