El Consejo para la Transparencia acogió parcialmente un amparo presentado por una ciuda…
Resolución · Consejo para la Transparencia · 2020
Resumen
El Consejo para la Transparencia acogió parcialmente un amparo presentado por una ciudadana contra el Instituto Psiquiátrico José Horwitz, que había negado información sobre denuncias de maltratos que habrían afectado a pacientes de la institución. El Consejo estimó que existe un interés público prevalente en conocer estos antecedentes, a fin de permitir un control social efectivo sobre materias que inciden en la integridad de personas con patología mental, y desestimó la causal de reserva de distracción indebida alegada por el órgano. No obstante, ordenó tarjar previamente todo dato que permita identificar a pacientes y denunciantes, conforme a la Ley de Protección de la Vida Privada y la Constitución. Además, rechazó la pretensión relativa a los "procedimientos irreversibles", por no existir antecedentes que contradijeran la afirmación del órgano de que no los tiene en su poder. Se requirió a la directora del establecimiento entregar la información en un plazo de 20 días hábiles desde que la decisión quede ejecutoriada.
Normas citadas
Ley de Transparencia
amparoDecisión de Fondo
Preguntas frecuentes
¿Puede un órgano del Estado negarse a entregar denuncias de maltrato en un hospital psiquiátrico alegando distracción indebida?
En este caso, el Consejo para la Transparencia desestimó la causal de reserva de distracción indebida alegada por el instituto, estimando que existe un interés público prevalente en conocer estos antecedentes para permitir un control social efectivo. Ordenó entregarlos, previo tarjado de los datos que permitan identificar a pacientes y denunciantes.
¿Qué datos deben tarjarse antes de entregar información sobre denuncias en establecimientos de salud mental?
En este caso, el Consejo ordenó tarjar previamente todo dato que permita identificar a pacientes y denunciantes, conforme a la Ley de Protección de la Vida Privada y la Constitución. La información restante debe entregarse.
¿Está obligado un órgano a entregar información que afirma no tener en su poder?
En este caso, el Consejo rechazó la pretensión sobre los procedimientos irreversibles, porque no existían antecedentes que contradijeran la afirmación del órgano de que no los tiene en su poder. La resolución no ordenó entregarlos.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.