Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado por el delito de robo con fuerza en bienes nacionales de uso público, fundado en que éste se habría apropiado de varias especies desde el interior del automóvil de la víctima, mientras estaba estacionado en la vía pública. En Audiencia de Preparación solicita recalificación al delito de hurto y solicita la aplicación del procedimiento abreviado. La defensa señala estar de acuerdo con la calificación jurídica del hecho materia de la acusación fiscal y con los antecedentes de la investigación, solicitando al tribunal que al aplicar la pena de multa la rebaje haciendo uso de la facultad que le concede el artículo 70 del C.P. El tribunal fija prudencialmente el valor de las cosas sustraídas, al estimar que su valor no resulta probado en el proceso ni puede estimarse por peritos u otro arbitrio legal. Por otra parte, hace presente que se trata de un delito de hurto pues de los antecedentes de la investigación no resulta probado científicamente que el acusado haya quebrado un vidrio del automóvil para sustraer las especies, principalmente porque la víctima no escuchó ruido de rompimiento de vidrio y no consta en la investigación que los policías que se constituyeron en el sitio del suceso hayan apreciado trozos de vidrio en la calle o al interior del vehículo. Acogiendo la solicitud de la defensa, aplica el citado artículo 70 del C.P. y autoriza el pago de la multa impuesta en parcialidades. Aplica la pena accesoria de sujeción a la vigilancia de la autoridad, en virtud de condena anterior del acusado por el delito de robo con fuerza, señalando que no aplica la agravante de reincidencia específica en virtud de principio non bis in ídem. En relación al cumplimiento de esta última pena, establece una serie de condiciones que debe cumplir el acusado.