Resumen del criterio jurisprudencial
La recurrente interpuso un recurso de protección contra una institución de salud que puso término a su contrato de salud por haber viajado al extranjero mientras se encontraba con reposo médico, considerando la institución que ello constituía un uso indebido de beneficios. La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones que había acogido la acción, y en su lugar la rechazó. El tribunal consideró que el recurso de protección es una acción cautelar destinada a amparar derechos preexistentes, pero en este caso los derechos invocados no eran indubitados, pues la recurrente no controvirtió el hecho del viaje. La controversia involucraba un debate contractual que desbordaba el propósito de la acción constitucional. Por ello, la acción no podía prosperar y debía ser rechazada.