Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la procedencia del cobro de d…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la procedencia del cobro de derechos de aseo por parte de un municipio. Se discutía si correspondía cobrar dicho derecho tanto a la propietaria que habita un inmueble como a una sociedad de responsabilidad limitada que ejerce actividades comerciales en el mismo domicilio. El organismo concluyó que, al tratarse de dos contribuyentes y usuarios distintos, resulta procedente que la entidad edilicia cobre el derecho de aseo a ambos, sin que se observe irregularidad en el actuar del municipio. Lo anterior, conforme a la jurisprudencia administrativa que distingue entre el dueño de la vivienda y el tercero que desarrolla una actividad comercial en ella.

Normas citadas

  • dl 3063/79 art/7 inc/1
  • dl 3063/79 art/9 inc/3
  • dl 3063/79 art/9 inc/4
  • dl 3063/79 art/23
  • dl 3063/79 art/9 inc/5
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Puede un municipio cobrar derechos de aseo tanto a quien habita un inmueble como a una sociedad que ejerce actividades comerciales en el mismo domicilio?

En este caso, la Contraloría General de la República concluyó que sí, porque se trata de dos contribuyentes y usuarios distintos, por lo que el municipio puede cobrar el derecho de aseo a ambos sin irregularidad.

¿Es procedente que la municipalidad cobre el derecho de aseo a una sociedad comercial que funciona en un inmueble donde también vive su dueña?

La Contraloría sostuvo que resulta procedente, ya que distingue entre el dueño de la vivienda y el tercero que desarrolla una actividad comercial en ella, y ambos pueden ser cobrados separadamente.

¿Qué criterio aplica la Contraloría para determinar el cobro del derecho de aseo cuando en un mismo inmueble conviven uso habitacional y uso comercial?

En este caso, el organismo aplicó su jurisprudencia administrativa que diferencia al propietario que habita el inmueble del tercero que ejerce una actividad comercial en él, concluyendo que ambos pueden ser cobrados.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2016 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la procedencia del cobro de d…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre si una municipalidad puede co…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre un reclamo relativo al derech…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre un reclamo relativo al cobro…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2018

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre el cobro de derechos de aseo…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.