Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema rechaza la acción de precario interpuesta contra una demandada que ocupaba un inmueble de propiedad de la actora. El tribunal determina que aunque se cumplen los primeros dos requisitos del precario (dominio del demandante y ocupación del demandado), no existe tenencia por mera tolerancia o ignorancia del dueño. Se acredita mediante prueba testimonial y confesional que la ocupación se debe a un acuerdo verbal previo entre la demandada, la actora y el cónyuge de esta (hermano de la demandada), celebrado hace más de 20 años. El tribunal concluye que la permanencia en el inmueble está justificada por este acuerdo familiar y no por ignorancia o mera tolerancia, por lo que no se configura el precario.