Resumen del criterio jurisprudencial
- La Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmó una sentencia definitiva dictada en primera instancia por el Tribunal Tributario y Aduanero de Antofagasta mediante la cual rechazó un reclamo interpuesto por un contribuyente en contra de una resolución que negó lugar a la solicitud de devolución de impuesto efectuada en el formulario 22 por el año tributario 2010, ascendente a $481.096.393.- - A este respecto, el tribunal de alzada señaló que no existía vicio de ultrapetita, pues como ha señalado reiteradamente la jurisprudencia del máximo tribunal, dicho vicio se produce cuando la sentencia, apartándose de los términos en que las partes situaron la controversia, altera el contenido de éstas, cambiando el objeto, modifica la causa de pedir, otorga más de lo pedido por las partes o se pronuncia en relación a materias que no fueron sometidas a la decisión del mismo. Luego, en el fallo de primera instancia no concurría ninguna de estas situaciones. - En cuanto al fondo, el tribunal de segunda instancia constató que el reclamante adquirió por fusión impropia una sociedad que a su vez tenía inversiones en una tercera. Luego, dicha fusión impropia generó la disolución de la sociedad respecto de la cual se adquiere el 100% de las acciones y, consecuencialmente, los bienes que ésta transmitió, debían registrarse al valor que la absorbida pagó, aumentándolo o disminuyéndolo, hasta hacerlo equivalente al pagado por la empresa absorbente. - Posteriormente la sociedad en la cual la absorbida tenía participación se disuelve. Así, el juez constató que al producirse la disolución de esta última sociedad la sociedad que adquirió el 100% de las acciones de otra por fusión impropia debía reconocer un incremento patrimonial, pues existía una diferencia positiva entre lo que invirtió la sociedad absorbida en aquella que devolvió el capital y lo que recibió la absorbente producto de dicha devolución.