Resumen
El tribunal acogió el reclamo, dejando sin efecto la liquidación. los hechos del caso son los siguientes. un padre suscribió un contrato de compraventa de inmuebles con su hijo el 8.4.2020. el servicio practicó una citación el 16.10.2023. entre la compraventa y la citación transcurrieron más de tres años. el servicio recurrió a la facultad fiscalizadora prevista en el artículo 63 de la ley n° 16.271, ley de herencias, asignaciones y donaciones. dado que el plazo de la mencionada acción es de tres años, este se encontraba vencido, y la acción fiscalizadora, prescrita, al momento de practicarse la citación. el servicio sostuvo que los contratos no eran reales y encubrían donaciones o adelantos de herencia. basándose en lo señalado en la circular n° 33, de 2021, sostuvo que, atendido que no existía voluntad seria de obligarse y cumplir el contrato, el servicio podía en cualquier momento investigar, liquidar y girar el impuesto. el tribunal rechazó el argumento por tres razones. primero, porque lo que diga una circular del servicio es obligatorio para sus funcionarios, no para los tribunales. segundo, porque, de acuerdo con la propia circular, el plazo estaba prescrito y era obligación del servicio seguir lo que allí se indicaba. tercero, porque la hipótesis que se plantea en la circular para postergar el plazo de prescripción -que, en cualquier caso, no se verificaba en el caso estudiado– es oscura y, si supone algún tipo de imprescriptibilidad de la acción fiscalizadora, es ilegal. el servicio no presentó recursos en contra de lo resuelto.