Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República rechazó el reclamo de un exfuncionario de Carabi…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2017

Resumen

La Contraloría General de la República rechazó el reclamo de un exfuncionario de Carabineros de Chile, quien impugnó su inclusión en la Lista N° 3, de Observación, por dos períodos consecutivos (2015 y 2016). Respecto a la calificación de 2015, se determinó que no procedía la revisión solicitada, ya que el artículo 32 del Estatuto del Personal de Carabineros exige que el funcionario haya sido ubicado por segunda vez consecutiva en dicha lista para reclamar ante la Contraloría, condición que no se cumplía en ese año. En cuanto a la calificación de 2016, se estableció que la falta de ponderación de una felicitación no constituye una ilegalidad, pues las anotaciones de mérito son solo un antecedente informativo que no limita la facultad de los órganos calificadores para evaluar el desempeño. Además, el funcionario no cumplió con los puntajes mínimos exigidos para figurar en Lista N° 2, al obtener 13 puntos y notas inferiores a 3 en varios subfactores. Por lo tanto, se rechazó el reclamo.

Normas citadas

  • dfl 2/68 INTER art/32
  • dto 5193/59 INTER art/89 lt/c
  • dto 1757/2014 MINSP art/segundo tran
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Puede un carabinero reclamar ante la Contraloría su inclusión en la Lista N° 3 de Observación si fue ubicado en ella por una sola vez?

No, según este dictamen. La Contraloría sostuvo que el artículo 32 del Estatuto del Personal de Carabineros exige haber sido ubicado por segunda vez consecutiva en la Lista N° 3 para reclamar, por lo que no procedía la revisión de la calificación de 2015.

¿La falta de ponderación de una felicitación en la calificación de un carabinero constituye una ilegalidad?

No, en este caso la Contraloría determinó que no constituye ilegalidad, porque las anotaciones de mérito son solo un antecedente informativo que no limita la facultad de los órganos calificadores para evaluar el desempeño.

¿Qué puntajes debe obtener un carabinero para figurar en la Lista N° 2 de calificaciones?

En este caso, la Contraloría consideró que el funcionario no cumplió los puntajes mínimos exigidos, al obtener 13 puntos y notas inferiores a 3 en varios subfactores, lo que confirmó su no inclusión en esa lista y llevó a rechazar el reclamo.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2017 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la impugnación de la califica…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República resolvió no revisar la calificación de un funcio…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la calificación y el retiro d…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2014

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de un exfunciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2014

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de un exfunciona…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.