Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó al imputado como autor del delito de robo con homicidio. Alegó, además, las agravantes de los artículos 12 número 1 y 456 bis número 2, ambos del Código Penal. El querellante sostuvo que también concurrían las agravantes de la premeditación, el ensañamiento, el abuso de confianza y de la superioridad física y la de haber cometido el delito en un sector despoblado. La Defensa solicitó la absolución fundada en la locura. En subsidio, alegó la falta de conexión entre el robo y el homicidio. El Tribunal estimó que se había acreditado tanto la comisión del homicidio, como del robo, y que entre ambos hubo una conexión ideológica, cumpliendo el homicidio con la expresión “con motivo” que utiliza el Código Penal al haber sido el medio para el fin robo. Respecto de la locura alegada por la Defensa, la rechazó en virtud de un peritaje psiquiátrico que no estimó que el deterioro orgánico del acusado fuera de tal magnitud que le impidiera discriminar entre lo bueno y lo malo, resultando ser, por tanto, imputable. Finalmente, de todas las agravantes invocadas, sólo acogió la de la alevosía al considerar que el acusado actuó sobre seguro. Ello porque el principio non bis in ídem prohíbe considerar un mismo hecho en agravantes distintas, y el resto de las agravantes alegadas establecen circunstancias que fueron consideradas para dar por establecida la alevosía.