Resumen del criterio jurisprudencial
El reclamante plantea que los gastos cuestionados cumplieron con los requisitos para ser estimados como necesarios para producir la renta, que el sii no valoró los antecedentes aportados de la manera correcta y que aportó los libros contables y mayores, no siendo declarados como no fidedignos por el sii. el sii señala que el contribuyente debía acreditar sus alegaciones con la contabilidad y sus antecedentes de respaldo, lo que no ocurrió, que no respondió la citación efectuada a pesar de haber pedido prórroga la cual fue concedida por el plazo de un mes, en definitiva, señala que los documentos aportados por el reclamante durante el proceso de fiscalización no permitieron aclarar dichas cuentas, ya que no acreditó los requisitos generales y especiales de los gastos, de acuerdo con las normas legales que regulan la materia. los puntos controvertidos fueron: 1. efectividad de haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos generales y especiales, en su caso, de los ítems que componen la pérdida declarada para año tributario 2016 y el derecho a devolución por concepto de pagos provisionales mensuales. antecedentes, hechos y circunstancias que lo acrediten. 2. efectividad de que las partidas que componen la pérdida tributaria declarada para el año 2016 por el contribuyente, cumplen con los requisitos generales y especiales para ser deducidos de la base imponible del impuesto de primera categoría. hechos y antecedentes que lo acrediten. 3. efectividad de la procedencia de la devolución de impuesto pretendida por el contribuyente en su declaración anual de impuesto a la renta folio nº246857556 por concepto de pagos provisionales mensuales para el at2016. hechos y antecedentes que lo acrediten. el tribunal constató que en la instancia administrativa la reclamante dio cumplimiento parcial a lo solicitado por el sii, mientras que, en sede judicial la reclamante no rindió ningún tipo de prueba dentro del término probatorio por lo que el tribunal resolvió no dar lugar al reclamo.