Resumen del criterio jurisprudencial
El contribuyente Ramón Rocha Inostroza interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia que había rechazado su demanda de prescripción extintiva de la acción de cobro fiscal y la subsidiaria de nulidad de derecho público. Alegó que el requerimiento de pago practicado el 18 de abril de 2009, cuando la acción ya estaba prescrita, no podía interrumpir la prescripción y que, aun reconociéndose su efecto interruptivo, la inactividad de la Tesorería durante más de una década provocó la reanudación del plazo prescricional. Asimismo invocó la vulneración de los artículos 5 y 19 N°3 de la Constitución y del artículo 8.1 de la Convención Americana por la prolongación excesiva del procedimiento, vulnerando el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. La Corte Suprema, citando jurisprudencia previa, determinó que la falta de actuaciones posteriores al requerimiento hizo que la prescripción volviera a correr y que la duración del proceso excedía el plazo razonable, declarando prescrita la acción de cobro. En consecuencia, se revocó la sentencia apelada y se acogió la demanda de prescripción extintiva, sin pronunciamiento sobre la acción subsidiaria de nulidad.