Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre el reclamo de un funcionario…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2013

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre el reclamo de un funcionario de Carabineros de Chile incorporado en la Lista N° 4, de Eliminación, por su calificación del año 2011. El recurrente sostenía que no se le había notificado la posibilidad de deducir recurso de reposición y que su retiro se debía a una salud irrecuperable y no a su evaluación deficiente. El organismo concluyó que la calificación se ajusta a derecho, pues el funcionario obtuvo una nota 1 en el subfactor de responsabilidad, lo que impide cumplir el requisito de no tener apreciaciones inferiores a 2. Respecto de la potestad revisora del General Director, constató la notificación de la providencia que informó que no se haría uso de dicha atribución. En cuanto al retiro, indicó que al concurrir dos causales debe primar la que opera primero en el tiempo, esto es, el cese por evaluación deficiente, por lo que ratificó el dictamen N° 6.439, de 2012.

Normas citadas

  • dto 5193/59 inter art/118 lt/c num/1
  • dto 900/67 inter art/51
  • dto 625/64 inter art/21
  • dto 625/64 inter art/20 inc/4
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Puede un funcionario de Carabineros ser eliminado de la institución por una calificación deficiente aunque alegue una salud irrecuperable?

En este caso, la Contraloría sostuvo que, al concurrir dos causales de retiro, debe primar la que opera primero en el tiempo, que fue el cese por evaluación deficiente. Por ello ratificó el dictamen previo y desestimó el argumento de salud irrecuperable.

¿Es válida una calificación de Carabineros que asigna nota 1 en responsabilidad, según la normativa de calificaciones?

En este caso, la Contraloría concluyó que la calificación se ajusta a derecho, ya que la nota 1 en el subfactor de responsabilidad impide cumplir el requisito de no tener apreciaciones inferiores a 2.

¿Debe notificarse al funcionario de Carabineros la posibilidad de deducir recurso de reposición contra su calificación?

En este caso, la Contraloría constató la notificación de la providencia que informó que el General Director no haría uso de su potestad revisora, por lo que el reclamo sobre la falta de notificación del recurso de reposición no prosperó.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2013 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República desestimó el reclamo de un funcionario de Carabi…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de invalidación…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2013

  • La Contraloría General de la República rechazó un reclamo de legalidad presentado por u…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre la reclamación de un exfuncio…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2019

  • La Contraloría General de la República desestimó los reclamos de una funcionaria de Car…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2016

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.