Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
Administrativo

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de reconsideraci…

Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Resumen

La Contraloría General de la República se pronunció sobre la solicitud de reconsideración presentada por una funcionaria de la Municipalidad de Los Andes, que reclamaba el desahucio previsto en la ley N° 7.390. La Contraloría Regional de Valparaíso había concluido que no tenía derecho a este beneficio por no haberlo impetrado dentro del plazo legal. La municipalidad informó que la interesada sí había reclamado dentro de plazo. Sin embargo, el organismo constató que la funcionaria estuvo afecta al régimen de la ex Caja de Previsión Social de los Obreros Municipales solo durante dos meses, lo que no alcanza el tiempo de permanencia que exige el artículo 1° de la ley, modificado por la ley N° 11.531. Por ello, concluyó que no cumple los requisitos para obtener el desahucio. En consecuencia, la Contraloría reconsideró en lo pertinente los dictámenes N° 187, de 1984, y N° 7.085, de 2011, ambos de la Contraloría Regional de Valparaíso.

Normas citadas

  • Ley 7390 art/1
  • ley 11531
ContraloríaCGRdictamen

Preguntas frecuentes

¿Procede el desahucio de la ley 7.390 para un funcionario municipal que estuvo afecto a la ex Caja de Previsión de Obreros Municipales solo dos meses?

En este caso, la Contraloría General sostuvo que no, porque el período de afiliación a la ex Caja de Previsión de los Obreros Municipales fue de solo dos meses, insuficiente para el tiempo de permanencia que exige el artículo 1° de la ley 7.390, modificado por la ley 11.531.

¿Basta con reclamar el desahucio dentro de plazo para tener derecho a él si no se cumplen los requisitos de permanencia?

En este caso, la Contraloría reconoció que la funcionaria sí había reclamado dentro del plazo, pero concluyó que el cumplimiento de plazo no subsana la falta de los requisitos sustantivos de permanencia, por lo que no tenía derecho al beneficio.

¿Puede la Contraloría reconsiderar dictámenes anteriores que reconocían un beneficio previsional municipal?

En este caso, la Contraloría General reconsideró en lo pertinente dos dictámenes de la Contraloría Regional de Valparaíso que se habían pronunciado sobre el desahucio, y resolvió que la interesada no cumplía los requisitos para obtenerlo.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2011 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • La Contraloría General de la República determinó que un trabajador municipal no tiene d…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República determinó que un trabajador municipal no tiene d…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República desestimó las pretensiones de las recurrentes, q…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2015

  • La Contraloría General de la República se pronunció sobre el pago del desahucio que un…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2010

  • La Contraloría General de la República analizó si procedía cursar la resolución del Ins…

    Dictamen · Contraloría General de la República · 2011

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.