Resumen del criterio jurisprudencial
El recurrente dedujo acción de protección contra su Isapre por negar cobertura al procedimiento de procuración de órgano utilizado en su trasplante hepático, estimando que constituye un acto ilegal y arbitrario que afecta sus garantías constitucionales. La Isapre argumentó que otorgó cobertura catastrófica pero no la prestación de 'procuramiento cadavérico' por carecer de código en el Arancel FONASA. La Corte de Apelaciones rechazó la acción por estimar que la controversia debe resolverse ante tribunales especializados. La Corte Suprema revocó la sentencia, acogiendo el recurso, considerando que el procuramiento es parte integrante del trasplante y debe ser cubierto por el contrato de salud. Se ordenó a la Isapre otorgar cobertura al procedimiento como parte de la intervención quirúrgica.